Бля, я не робот,я не первый раз на сайте, но твоя система нихуя не помнит меня. И айпишник это не мой, дали покататься глупые провайдеры старнет, внутренний айпишник у меня другой. Вот!
Как-то варианты «в интересах» и «ожидая» не вяжутся глагольными словосочетаниями из последней части. :-) (Таки ж это опрос на журналистском языке, а не на депутатском?)
Изначально в последнем списке не было «борьбы» и «укрепления», т.е. сочетать было вообще не с чем. В былые времена «вот вам моя позиция» была лучше подготовлена. :–)
В этом вопросе тоже содержится скрытое утверждение факта - о том, что Москва сгорела. Однако этот факт соответствует действительности, он общеизвестен и неоспорим, и поэтому в целом вопрос является корректным. В отличие от дождевского вопроса, содержащего весьма спорное утверждение, на которое оппоненту не дается никакой возможности возразить.
Мы незаметно отклонились от темы заметки. Заметка же была не "о корректности формулировок вопросов", а о том, можно ли оскорбить вопросом.
История с вопросом на канале "Дождь" подняла две темы:
Первая о корректности формулировки вопроса. Как надо отвечать (и надо ли) на некорректно поставленный вопрос, должно ли СМИ ответить за такой вопрос, какова должна быть мера ответственности и др.
Вторая о том, можно ли в принципе обидеть вопросом и нужно ли обижаться на вопрос. Например, утверждение "Вы — негодяй!", скорее всего, вас обидит. Но нужно ли обижаться на вопрос "Уважаемый, а не негодяй ли вы случайно?" Лично у меня однозначного ответа нет, но, скорее нет, чем да. Ведь никто не назвал вас негодяем, вас просто спросили.
Разумеется, эти две темы связаны между собой, некорректно сформулированный вопрос может показаться обидным с большей вероятностью. Но это разные темы, и предметом заметки была тема вторая.
Возвращаемся к строке из "Бородино". Под процитированным вопросом Ю. М. Лермонтов имел в виду вопрос следующий: "Какую цену пришлось заплатить французам за возможность войти в Москву и сжечь её?" Собственно, ответу на этот вопрос и посвещена поэма. Но можно интерпретировать данный вопрос и по-другому. Например, так: "Сколько заплатили Кутузову за то, чтобы он пустил Наполеона в Москву и тот сжёг её?", после чего, естественно, оскорбиться и возвопить о фальсификации историии.
Тут, в связи, поминали: - журналистку, которая выразила сожаление, что из предков её оппонентов (в контексте, евреев) немцы не наделали абажуров. Она не в курсе, кисо, что ценилась шкурка с тату: уголовники и прочие гламурные особы; - Путина, который заставил несколько часов на морозе ждать сотни питерцев, пришедших возложить цветы блокадникам. Пришёл такой, по-хорошему поскорбел за двойным оцеплением, один, без камер. Приравнял вечный огонь к Поясу Богородицы, можно сказать; - питерских же чиновников, которые поздравили год назад ветеранов, что те отбили Ленинград после захвата нехорошими фашистами.
И все отделались лёгким румянцем смущения, кому на рожу кожу с жопы не пересадили (с) Е.Шварц, "Тень".
А тут вдруг заблажили, как блатной, раскручивающий лоха.
О боже, которого вовсе и нет, за каких идиотов нас держат...
Прибавьте сюда ставшие уже регулярными скандалы с поздравительными открытками, в которых советская боевая техника заменена немецкой. Nobody cares. Всем похуй, то бишь. А тут дааааа....
Вы уж определитесь - скандалы были или таки всем похуй? Если скандалы были, с переделкой плакатов, то, получается, что не похуй? А если пеняете на безразличие, то вот же - всем стало не похуй на двусмысленный опрос. Но вам это небезразличие тоже, кажется, не нравится? Я понимаю, очень хочется быть недовольным - хоть действием, хоть бездействием общества. Но не тем же и другим одновременно, надо знать хоть какую-то разумную меру)))
"Скандал" значит публикации в СМИ и ахи-охи. "Всем похуй" значит полное отсутствие запросов в прокуратуру, отключение от вещания, любых движений кроме тех самых ахов-охов. Впрочем, догадываюсь, что Вы все это и так понимаете, просто "очень хочется быть недовольным" тем, кто кто-то недоволен чем-то кроме Дождя))
Когда немецкий диктор путает фишинг с фистингом или фигурист-депутат публикует в соцсетях портрет американского президента как негра с бананом - это называется "скандал". Потому что это повышает рейтинг и не влечёт неприятных последствий.
Когда без приведения законных оснований увольняют неудобного журналиста или отключают от эфира неудобный канал - это в совке называется "оргвыводы".
Между этими двумя понятиями есть тонкая разница, означающая предвзятость и несправедливость - которые как раз и вызывают беспокойство у людей, которым достаточно воображения, чтобы не надеяться, что с ними лично ничего не случится или того гаже - что им лично будет хорошо, если кому-то плохо.
В дерьмо мы катимся все наравне, но тех, кого это устраивает, почему-то дополнительно радует победа над теми, кому не хочется в дерьмо. Это чужая победа.
Это голубая мечта всех СМИ - чтобы скандалы только повышали их рейтинги и не влекли неприятных последствий))) Расскажите это куче американских журналистов, которых выкинули с работы пинком под зад за оговорку или неловкую шутку в эфире, они с вас посмеются. А с Лождем как раз все законно. Вы имеете право говорить все, что хотите, а мы имеем право вас не слушать. В каком законе написано, что мы обязаны включать ваш канал в пакет предоставляемых нами услуг? У нас свобода договора, хотим ведем с вами дело, а хотим - нет, если считаем, что ваш канал роняет нам продажи.
В тему. Ведущие израильского русскоязычного «9 канала» 31 января в знак солидарности с телеканалом «Дождь» задали в прямом эфире вопрос «считаете ли вы, что европейские евреи сами спровоцировали Холокост?»
"Эээ, нет, фраерок, до дна!"(с) Ты не спрашивай, виновны ли евреи в голохвосте! Это вопрос слишком прямой и честный для ловкого журналиста! Ты задай вопрос с суппозицией, где вина евреев ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ, а отвечающий вынужден задним числом это признавать, какой бы вариант из ответов он ни выбрал))) Вопрос в Израиле следовало задать так "Считаете ли вы, что надо осудить евреев, спровоцировавших Холокост?" В данном случае израильские журналисты продолжают хитрить вслед за дождевскими, с понтом тут никто с первого раза кидалово не понял, и со второго раза это проскочит.
Говоришь ты "да" или "нет" - ты все равно признаешь, что сдача якобы могла спасти тысячи жизней. Что очень и очень спорный вопрос. Кстати, о каких жизнях идет вообще речь? О жизнях фашистов, советских солдат или жителей осажденного города? Корректный опрос, к которому никто не имел бы претензий, должен выглядеть так: 1. Считаете ли вы, что сдача Ленинграда могла спасти сотни тысяч жизней (жителей?)? 2. Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы спасти эти сотни тысяч жизней? И даже в этом случае неясно, что имеется в виду - спасти людей, эвакуировав из города в тыл или спасти людей, передав их под власть немцев? Получилось, что ответ на первый, важный вопрос авторы уже дали за нас утвердительный ответ. Хотя с какой стати?
Мелькнула мысль, что "паспортизация пользователей интернета" до сих пор не проведена только потому, что любой опрос может оказаться почти референдумом.
Потому что кое-кому было лень из яблочного mov сделать что-нибудь стандартное (ogg, webm или mp4) и прописать соответствующий «type=». При том, что скорее всего этот mov можно превратить в mp4 даже без пережатия.
Поигрался со старой формой, а она позволяет ввести удивительные сочетания (см ниже). Лео, ты давно в пророки записался?
официальный ответ
Слушайте, да вы вообще уже охренели? Вы написали: «Не пора ли нам уже передать Крым Путину чтобы спасти тысячи жизней?»
Как вам только в голову пришло составить настолько возмутительный опрос?!
Вы сейчас оскорбили этим Память Победы! Ваш IP 91.76.170.83 у нас записан, мы этого так не оставим! Ждите, за вами уже выехали, чтобы отключить от вещания!
Я тоже "продать Кремль", но "для самоудовлетворения".
В былые времена «вот вам моя позиция» была лучше подготовлена. :–)
История с вопросом на канале "Дождь" подняла две темы:
Первая о корректности формулировки вопроса. Как надо отвечать (и надо ли) на некорректно поставленный вопрос, должно ли СМИ ответить за такой вопрос, какова должна быть мера ответственности и др.
Вторая о том, можно ли в принципе обидеть вопросом и нужно ли обижаться на вопрос. Например, утверждение "Вы — негодяй!", скорее всего, вас обидит. Но нужно ли обижаться на вопрос "Уважаемый, а не негодяй ли вы случайно?" Лично у меня однозначного ответа нет, но, скорее нет, чем да. Ведь никто не назвал вас негодяем, вас просто спросили.
Разумеется, эти две темы связаны между собой, некорректно сформулированный вопрос может показаться обидным с большей вероятностью. Но это разные темы, и предметом заметки была тема вторая.
Возвращаемся к строке из "Бородино".
Под процитированным вопросом Ю. М. Лермонтов имел в виду вопрос следующий: "Какую цену пришлось заплатить французам за возможность войти в Москву и сжечь её?" Собственно, ответу на этот вопрос и посвещена поэма.
Но можно интерпретировать данный вопрос и по-другому. Например, так: "Сколько заплатили Кутузову за то, чтобы он пустил Наполеона в Москву и тот сжёг её?", после чего, естественно, оскорбиться и возвопить о фальсификации историии.
- журналистку, которая выразила сожаление, что из предков её оппонентов (в контексте, евреев) немцы не наделали абажуров. Она не в курсе, кисо, что ценилась шкурка с тату: уголовники и прочие гламурные особы;
- Путина, который заставил несколько часов на морозе ждать сотни питерцев, пришедших возложить цветы блокадникам. Пришёл такой, по-хорошему поскорбел за двойным оцеплением, один, без камер. Приравнял вечный огонь к Поясу Богородицы, можно сказать;
- питерских же чиновников, которые поздравили год назад ветеранов, что те отбили Ленинград после захвата нехорошими фашистами.
И все отделались лёгким румянцем смущения, кому на рожу кожу с жопы не пересадили (с) Е.Шварц, "Тень".
А тут вдруг заблажили, как блатной, раскручивающий лоха.
О боже, которого вовсе и нет, за каких идиотов нас держат...
Трофеи же! А когда американской — ленд-лиз.
А если пеняете на безразличие, то вот же - всем стало не похуй на двусмысленный опрос. Но вам это небезразличие тоже, кажется, не нравится?
Я понимаю, очень хочется быть недовольным - хоть действием, хоть бездействием общества. Но не тем же и другим одновременно, надо знать хоть какую-то разумную меру)))
Когда без приведения законных оснований увольняют неудобного журналиста или отключают от эфира неудобный канал - это в совке называется "оргвыводы".
Между этими двумя понятиями есть тонкая разница, означающая предвзятость и несправедливость - которые как раз и вызывают беспокойство у людей, которым достаточно воображения, чтобы не надеяться, что с ними лично ничего не случится или того гаже - что им лично будет хорошо, если кому-то плохо.
В дерьмо мы катимся все наравне, но тех, кого это устраивает, почему-то дополнительно радует победа над теми, кому не хочется в дерьмо. Это чужая победа.
Расскажите это куче американских журналистов, которых выкинули с работы пинком под зад за оговорку или неловкую шутку в эфире, они с вас посмеются.
А с Лождем как раз все законно. Вы имеете право говорить все, что хотите, а мы имеем право вас не слушать. В каком законе написано, что мы обязаны включать ваш канал в пакет предоставляемых нами услуг? У нас свобода договора, хотим ведем с вами дело, а хотим - нет, если считаем, что ваш канал роняет нам продажи.
Ты задай вопрос с суппозицией, где вина евреев ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ, а отвечающий вынужден задним числом это признавать, какой бы вариант из ответов он ни выбрал)))
Вопрос в Израиле следовало задать так "Считаете ли вы, что надо осудить евреев, спровоцировавших Холокост?"
В данном случае израильские журналисты продолжают хитрить вслед за дождевскими, с понтом тут никто с первого раза кидалово не понял, и со второго раза это проскочит.
Исходный вопрос телеканала Дождь: «Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы спасти сотни тысяч жизней?»
Чем плох ответ "Нет", с пояснениями или без? Никакой фальшивой развилки нет.
Кстати, о каких жизнях идет вообще речь? О жизнях фашистов, советских солдат или жителей осажденного города?
Корректный опрос, к которому никто не имел бы претензий, должен выглядеть так:
1. Считаете ли вы, что сдача Ленинграда могла спасти сотни тысяч жизней (жителей?)?
2. Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы спасти эти сотни тысяч жизней?
И даже в этом случае неясно, что имеется в виду - спасти людей, эвакуировав из города в тыл или спасти людей, передав их под власть немцев?
Получилось, что ответ на первый, важный вопрос авторы уже дали за нас утвердительный ответ. Хотя с какой стати?
надо ли было отдать Крым Путину дабы потешить самолюбие
Да вы провидец
На любой вопрос готов ответ,
Жизнь всегда была послушна силе.
Но никто не верит в то,
Что на свете В///тра нет,
Даже если В///тер запретили.
официальный ответ
Слушайте, да вы вообще уже охренели? Вы написали:
«Не пора ли нам уже передать Крым Путину чтобы спасти тысячи жизней?»
Как вам только в голову пришло составить настолько возмутительный опрос?!
Вы сейчас оскорбили этим Память Победы!
Ваш IP 91.76.170.83 у нас записан, мы этого так не оставим!
Ждите, за вами уже выехали, чтобы отключить от вещания!
всего комментариев: 50